多地约谈网约车平台，叫停“一口价”等低价无序竞争。
“反内卷的风”吹到了网约车领域？据媒体报道，仅7月以来，就有多地主管部门出手，对网约车平台低价无序竞争进行整治。
如广东清远市就网约车司机投诉较多的“订单价格偏低、平台抽佣高问题”，约谈当地3家网约车平台；河南开封市约谈网约车平台，强调不得以低于成本价的方式实施低价竞争，保护驾驶员的合法利益；江西鹰潭市交通运输局召开会议，要求各平台停止低价竞争行为，不得以一口价、低于成本价等方式变相强制司机低价接单。广州、宁波也有类似动作。
网约车低价竞争带来的问题，早就显现。2023年，就有不少司机呼吁取消“一口价”，相关话题引发热议。不久前，有不少乘客反映，在打网约车时遇到诸如“太阳大还是月亮大？”等奇葩答题要求。近日又有网友称，有网约车内贴有告示：“如需空调扫码3元，自动开启”，并注明“特惠订单不含空调，自愿消费”。
司机端的呼吁与乘客端反馈的“空调收费告示”“奇葩答题拒载”等现象，可谓清晰地揭示了“一口价”“特惠单”等模式的双重困境：既影响司机收益，又给乘客体验带来不确定性。从行业长远发展与反内卷视角看，对低价竞争的规范确有必要。
但也要看到的是，行业反内卷，不仅仅是对“一口价”等模式的简单限制乃至叫停，更要看到背后的结构性原因。一定程度上说，低价竞争只是网约车行业内卷的表象，背后还有不少深层次原因需要得到正视。
一个不容忽视的现实是，当前网约车行业呈现出明显的供需失衡状况。截至今年5月，全国共有360家网约车平台公司取得网约车平台经营许可，市场红利正逐步收窄。在司机层面，2024年全国网约车司机数量飙升至661.4万人，车辆超281万辆，较三年前翻倍，多地纷纷发布运力饱和预警。但另一方面，用户规模长期稳定，订单量已无明显增长。
由此，一些平台为争夺市场份额，自然有了更多动力去通过低价策略留住价格敏感型乘客。这种由供需失衡塑造的市场“定价”机制的合理性——或者说必然性，不该被一概否定。
同时，对乘客而言，“一口价”也并非全无合理性。其价格透明、能规避绕路风险，正是部分消费者的刚需。若对低价单“一刀切”禁止，不仅打击部分乘客的打车意愿，导致订单总量萎缩，司机收入也未必能如愿提升。
事实上，多地约谈平台，重点也并非简单叫停“一口价”，而是更多聚焦于司机自愿选择权——不得将接单结果与司机考核、赋分强制挂钩。此举是在乘客低价需求与司机收入保障之间寻求微妙平衡：司机可依据自身情况灵活选择，乘客若坚持“一口价”则需接受可能更长的等待时间。这背后其实是市场“无形之手”在自愿机制下构建的一种隐秘的利益平衡。
更重要的是，“一口价”是否构成内卷或“低于成本价倾销”，关键在其定价机制本身。若“一口价”的设置明显低于成本价，的确不合理，也触及了竞争红线。这提醒平台，在“一口价”的定价机制上，当有更合理的标准。
因此，置于当前网约车市场真实的供需状况下，真正有效的反内卷必须超越对“低价单”的简单纠偏，而迈向更高维度的系统性治理。如司机长期诟病的平台抽佣比例过高，亟需更透明更合理的协商机制；平台派单算法的公平性，也应成为监管的重要切入点。
同时，随着市场的发展，网约车的服务标准也当更清晰——空调设置、车内卫生状况等基本服务细节，平台也应建立合理的引导与约束机制，而非将矛盾转嫁给给司机与乘客。
网约车一头连着司机权益和社会就业蓄水池的稳固，一头连着乘客出行需求的满足。要实现良性发展，需要对效率与公平的精准拿捏，也需要在司机、乘客与平台之间构建包容、可持续的利益平衡机制。这都考验对政府监管权与市场自治边界的合理把握。
还没有评论，来说两句吧...